中医把脉辩症

　　因为传统文化中一些尊古尚玄好巧的流弊和西方科学实证量化思想的两相积存，故对把脉存在着或过度推重迷信或质疑否决乃至堂皇弃之的言行。那么，我们当取何种识见方较中肯呢?

　　对悬丝把脉的传说，窃感到在避讳森严的古代是较有可能实际存在的，但从文献记载之寡及后来并未成为中医诊脉的主式来看，“牵线搭脉”更多则是个别医师在特定情势下的特别取巧之为，故其在学术抑或实践上都无多少实际意义存在。

　　有人说，好中医应该把脉知病而无需病家开口。窃感到此说不准确。这是因为：起首，中西医有着各自不一样的病名体系和定义内在，二者的病名除少数如疟疾、痢疾等名实皆同外，在大多环境下皆非可以直接对应的同一概念。如西医的糖尿病中医叫消渴，但消渴实在不但仅指糖尿病，故欲以中医之脉而准切当出西医的病名是对中医的曲解。其次，把脉切的是脉搏跳动的状况，即脉象。它可由一脉也可由数脉兼合而成。脉象的意义只反响机体所处的某种状况，而不是某病的直接对应。比喻滑脉，它个别反响的是痰湿、食积、实热等的病理状况，而这些状况既有可能并存于一人，也可能伶仃存在，还可分离存在于中医的多种疾病中。相反，即便得了不异的病，但在不一样人身上也可涌现其他脉象，更何况滑脉还是青丁壮的正常之脉。如妊妇多会涌现滑脉，但如把男士或姑娘之滑脉也是以而断为怀孕，则不但荒谬乃至会惹祸。再则，中医之脉还有凡人不知的与病不符的所谓假脉的存在，是以早有“舍脉从证”的古训。到了此刻还涌现了“无脉(证)可辨”的一些病，如乙肝、艾滋病等。传统中医的辨证论治都是以辨证而非辨病为重心的，故把脉切的只是可供辨证的依据，而并不是中西医的具体病名。即便你程度崇高崇高而切出病家得了中医的腹痛病，但如何可能进而断定出其在西医多个体系中很多疾病的具体归属与性质呢?

　　有病家会说：我之前看过的老中医真能准确说出我的弊病。实在病家有所不知：大夫道出的大多只是病家的症状而更多并不是疾病的诊断。当然，在对不能言语的病家的诊断中，单倚把脉的环境较多涌现，但这一因所病纯粹不杂，二是病因急重而首要抵触凸起病机扼要，三是借助了相当首要的望诊闻诊等其他手腕。故此现象不能成为把脉可以知病的遍布性依据。至于网上先容有一业外研脉之士可以凭脉而准确讲出所患的西医之病，对此我抱持大体信任但不全信的态度。因为寥廓六合之间奇才老是存在的。但我以为这类唯测西医之病是务的把脉实在已异化为西医的诊断手腕，在本质上已不再属于原来的中医了。尤需着重申明的是：把脉只是诊断手腕之一，而诊断与医治既非同一概念，更非二者程度的必定划一。故即使诊断出了疾病，也不能替代和完成中医辨证施治的过程。至于脉(舌)象仪的奉行，我是批准的。只是不能是以而尽弃了脉学的实践与贯通，因为脉对中医的意义已越其本身了。

　　中医诊病靠甚么?对把脉应取何种态度?窃感到应靠“望闻问切”四诊的综合阐发和医师的聪慧与经验。王叔和在《脉经》中说：“和鹊至妙，犹或加思，仲景明审，亦候形证。”意思是说，即便医技非常精巧的“神医”——和、扁鹊与张仲景在诊病时也不是仅凭诊脉，而也要屡次思虑和傍借病家的症状和体征的。李时珍也在《濒湖脉学》中说“世之医病两家，咸以脉为首务。不知脉乃四诊之末，谓之巧者尔。上医欲令其全，非四诊合参不成”。因而可知，把脉的感召是首要但有限的，自古至今单凭把脉而治病皆非中医的主流与本相。但假如是以而否定乃至干脆弃之者则离中医已太远了。